Vi vil stoppe ny fastlandsforbindelse mellom Teie og E18 over Ramberg og Smørberg.
Kommentarer
#202
Det er mer hensiktmessig å ha broen på HellaHenrik Paulsen (Nøtterøy, 2019-07-10)
#208
DENNE LØSNINGEN ER FULLSTENDIG GALSKAP.DET ENESTE FORNUFTIGE ER PARALLELL BRU.
LEIF ERIK GOLDENG (EIK,TØNSBERG, 2019-08-03)
#209
Gigantprosjektet er ikke I samsvar med forpliktelser overfor klima og miljø. Behov for ny bro kan løses med østalternativet.Per Moe (Melsomvik, 2019-08-03)
#211
Folket overkjøres. Stygt dyrt og unødvendig. Viss vi må betale 50kr for passere går garantert biltraffiken ned. Hvor mange milliarder skal det brukes på en liten øybefolkning??Roar Bache-Wiig (Tønsberg , 2019-08-04)
#219
Prosjektet er en vanvittig bruk av midler som det er mer bruk for for eks innenfor kommunal helsetjeneste!Rigmor Føske Johnse (Åsgårdstrand, 2019-08-07)
#220
Alt for stor inngripen og belastning for miljøet.Siv Hinna (Husøysund, 2019-08-07)
#221
Jeg signerer fordi jeg er sterk motstander av veiprosjektet. Det representerer for meg et vanvittig inngrep i natur, boligområder og dyrket mark, til en stor kostnad, og med veldig lite troverdighet i forhold til å løse de trafikale problemene det er ment å løse. Jeg er også bekymret for konsekvensene for skipstrafikk på Vestfjorden og industri på Kaldnes hvor brospenn kan representere hindring. Saken er for meg absurd når man samtidig har mulighet til å velge en langt rimeligere, særdeles mye mindre inngripende løsning som attpåtil vil løse de trafikale utfordringer i langt større grad (Østalternativet), og ovenikjøpet spare natur og menneskelig lidelse samt bidra til mindre forurensing.Birgitte Carlsen (Vestskogen, 2019-08-07)
#222
Prosjektet medfører altfor store terrenginngrep. Miljøbelastningen fra bygging av tunnelene blir store.John Lotherington (Astoriaveien 40 , 2019-08-07)
#223
Det er ille for alle de som berøres. Altfor overdimensjonert. Hvorfor i alle dager skal vi bli nødt til å reise om Stokke og dermed ødelegge deres område også.Ellen Brun (Teie, 2019-08-07)
#227
Nok er Nok, lommeboka er tom.Rune Sletner (3118, 2019-08-08)
#228
Helt enig av dette er galskap !!! Enorme inngrep i natur, kysten og sjøen. Dette er allerede et overbelastet område. Stor forurensnigskilde med støy og utslipp. En løsning for fortiden og ikke fremtiden! Total mangel på kreativitet og nytenkning!Janne Berge (Vestskogen, 2019-08-08)
#229
Jeg er ikke enig i alternativet som er valgt. Ønsker bro Hella - StokkeEileen F. Engelbrethsen (Nøtterøy, 2019-08-08)
#234
Jeg ønsker ikke broen Ramberg-Smørberg, fordi det vil rasere for mange hjem, hus og for mye av naturen. Jeg ønsker fornyet Kanalbro med filer som fører til Frodeås tunellen og en bro mellom Hella og Stokke.Anne Solem (Smidsrødvn 66, Nøtterøy, 2019-08-08)
#239
Fuglereservatet MÅ, SKAL har ALT å si for alels liv, Derfor MÅ, SKAL VIL det selv velge å bestå som nå. Densom deltar i nedbygging av naturreservater, bygger ned mitt og ditt og verdens naturarv. Fredede reservater SKAL være nettopp det: FREDEDE.Tove Schatvet-Riisager (Bjørnebuveien 3, Foynland, 2019-08-09)
#240
Vi trenger ikke gigantplaner.Problemet er svært lite.
Bernt-Ole Gyth-Dehli (Føynland, 2019-08-11)
#243
Total motstander mot overdimensjonerte veisystemet til enorme kostnader.Kjersti Dahl (Oslo, 2019-08-13)
#246
Jeg vil ha bro fra Hella til StokkeMarianne Enersgård (Teie, 2019-08-16)
#251
Sløsing!Oddvar Marthinsen (Tjøme, 2019-08-22)
#254
Fordi alt for dyrt og alt for stor. Lurt å bruke Frodeåstunnel og ringvei til ny bro øst for kanalbrua.Svein Rødland (Vear, 2019-08-26)
#259
dette er galskap og overkjøring av lokaldemokratietPer Andreas Evtun (Nøtterøy, 2019-08-27)
#260
Fordi veien er overdimensjonert og alt for dyr.Tone Rødland (Vear, 2019-08-27)
#265
Steinar SørensenSteinar Sørensen (Nøtterøy, 2019-08-29)
#271
Jeg signerer fordi jeg synes dette er en utrolig dårlig løsning til alternativ vei ut av Nøtterøy, og som gjentatte ganger har vist seg å ikke ha støtte i majoriteten av lokalbefolkningen.Stine Bakke (OSLO, 2019-08-30)
#272
EnigHarald Kløften (Teie, 2019-08-30)
#273
Vi har allerede en bro i nord. Hvis vi skulle trenge en til, så la den gå til Sandefjord.Steinar Fuglestrand (Gipøveien , 2019-08-31)
#279
Løsningen er overdimensjonert og som det står i oppropet, på feil sted.Anne Færden (Nøtterøy, 2019-09-02)
#280
Overdimensjonert og feilplassert. Spar klimaet, tilby bedre kollektive transportløsninger for pengene. Utbedring og kapasitetsøkning parallelt med eksisterende bro, harmonerer bedre med allerede gjennomførte veiprosjekter.Randi Størdal Lund (Tønsberg, 2019-09-02)
#281
Signerer fordi jeg er i mot så store inngrep på Nøtterøy, både fordi det er unødvendig dyrt og fordi det er trist å ødelegge så mye av øya vår.Heidi Mello Stavnar (Teie, 2019-09-02)
#282
Jeg vil ha en fastlandsforbindelse som ikke oser av både stormannsgalskap og eksos!Ole Marcus Mærøe (Linnestad, 2019-09-02)
#285
Jeg ser det som fornuftig å utarbeide en broløsning mot øst.Der ligger ringveien som kan oppgraderes og føre trafikken inn i Frodeåstunellen.Thomas Thorsen (TORØD, 2019-09-05)
#286
Jeg signerer fordi jeg ønsker øst alternativet ferdig utredet. Utnytt eksisterende veisystem tilpasset 4 felts vei til Frodeåstunnelen som ble bygget for nettopp dette formålet.Med denne løsningen vil det ikke bli aktuelt å realisere verken tunnel i fjellet under Teieskogen eller tunnel under kanalen fra Kaldnes til Korten. Tverrforbindelsen ved Grindløkken med diverse rundkjøringer langs Kirkeveien bør da også revurderes.
Bjørn Haugstad (Teie, 2019-09-05)
#287
Det tettest bebodde området i Færder er på nordsiden; Teie, Vestskogen, Ramdal, Valhalla, Kaldnes og Rosanes.Med bro til Smørberg, vil alle bli tvunget til å kjøre frem og tilbake via Auli, når de skal en tur til byen, ca 7 - 8 km x2 lang kjøretur. Har dette noe med miljø å gjøre? Det vil begrense vår bevegelsesfrihet, og vi blir fange i eget hjem.
Gamlebrua er planlagt strupet til bare to felt, hvorav to felt til kun kollektivtrafikk. Denne planen må STANSES!!! Alle feltene må være åpen for alle. Det er galskap å tvinge folk til å kjøre 8 km bare for å ri prinsipper, og spesielt siden det har motsatt effekt på miljøet, som er alibiet for å strupe brua. Skal det gå 3 busser i timen på disse feltene, og ellers være tomme?
Jeg finner meg ikke at folkevalgte bestemmer noe som vi ikke har bedt om, som strider mot flertallet og sunn fornuft. Det må stanses før galskapen får fotfeste!
Det beste av alternativene er Øst-alternativet, evt, tunnel mot Korten, selv om den blir dyrere. Men bedre med en dyr, praktisk løning, enn en løsning som gjør livet vårt til et fengsel på øya. En bro til Smørberg er kun for de som skal videre ut mot E-18. Ikke alle som bor i Færder skal ut mot E-18! De fleste skal til Tønsberg, og tilbake samme vei.
Befolkningen i Tønsberg prøver å slippe unna bomstasjoner, men husk at det er Tønsberg kommune som har bygget ut flere hundre boliger på Kaldnes, og det er bare starten... Alle disse må også bruke fastlandsforbindelsen. Og vi har betalt mest på Frodeåstunnelen, ved å betale begge veier.
Det må bli en tverrpolitisk protest, hvor alle politikere blir fristilt til å stemme/mene hva de vil.
Åge Simonsen (Nøtterøy, 2019-09-07)
#288
Stopp dette stormansgalskapen som våre politikere lider av.beskytt våre RAMSAR områder,tenk miljø,parker færder orfører gigant prosjekt,bytt de ut med folk som bryr seg om Færder og miljø!Bjørn Sverre Kaale (Bugården, 2019-09-08)
#290
Brua løser ikke fastlandsforbindelsen optimalt og blir alt for kostbar...Arild Bergum Hansen (Tjøme, 2019-09-08)
#294
Jeg har alltid ment at det beste ville være en parallell bro til den eksisterende Kanalbroa. Derfor er jeg veldig glad for at dette alternativet nå skal utredes.Kan gjerne tenke meg å være med i aksjonsgruppen, hvis dere trenger flere.
Aud Karin Veierød (Torød, 2019-09-25)
#302
Dette er galskap!Kåre Grorud (Tøns, 2022-03-10)
#303
Jeg mener at vi må endre våre vaner og redusere bilbruk og annet forbruk fordi verden ikke tåler det fotavtrykket vi setter. Fastlandsforbindelsen er ikke løsning på de utfordringene vi står overfor mht klima og miljø!Astrid Evju (Tønsberg , 2022-03-10)
#306
Dette fremmer mer biltrafikk og CO2 utslipp. Biltrafikken må ned. Brua er unødvendig. Lag dobbeltbro ved eksisterende bro i stedet.Ellen Sjong (Skallevoldveien 26, 2022-03-11)
#307
Brua løser ikke bytrafikken og avlaster ikke Kanalbrua, og heller ikke Nedre langgate, bytrafikk utgjør 2/3 av all trafikk.Brua vil legge tilrette for økt press på etablering av kjøpesenter på Jarlsberg som er i strid med kommunens prioritering av sentrum.
Per Engeseth (Tønsberg, 2022-03-12)
#309
Vi må finne mer miljøvennlige løsningerMansor Abubakarov (Larvik, 2022-08-09)
#311
LnarGunnar Hvatum (Vestskogen, 2023-04-24)