Nei til bro i indre Oslofjord www.broneitakk.no

I KVU for kryssing av Oslofjorden står det på side 59:

"Store bruer kan betraktes som uønskede inngrep i et verdifullt og vakkert landskap som bør forbli uberørt.

Omvendt vil andre mene at store bruer kan tilføre landskapet en ekstra dimensjon og være et positivt landskapselement. Med sistnevnte syn er det avgjørende at konstruksjonen har høy arkitektonisk kvalitet. Det vurderes at landskapet her tåler det inngrepet brua representerer, og at det siste landskapssynet som er beskrevet over, kan brukes ved vurderingen."

Les dette en gang til:

"OMVENDT VIL ANDRE MENE AT STORE BRUER KAN TILFØRE LANDSKAPET EN EKSTRA DIMENSJON OG VÆRE ET POSITIVT LANDSKAPSELEMENT....

DET VURDERES AT LANDSKAPET HER TÅLER INNGREPET BRUA REPRESENTERER, OG AT DET SISTE LANDSKAPSSYNET SOM ER BESKREVET OVER, KAN BRUKES I VURDERINGEN."

1. Hvem er "andre" som mener at store broer i et av landets viktigste friluftsarealer kan tilføre landskapet en ekstra dimensjon og i tillegg være et positivt landskapselement?

2. Positivt element for hvem?

3. Hvordan kan det være et positivt element?

- Ved å kaste skygge fra 200 m høye betong/stålmaster utover de som bruker landskapet? De som bor i landskapet? De som har hytte i landskapet? De som seiler forbi i landskapet? De som telter i landskapet?

- Ved å føre støy ut i friluftsarealet og dermed ØDELEGGE området som friluftsareal? Håøyas nordre del, som er tenkt som fundament for broen, Oslofjordens største øy og kanskje sammen med områdene rundt er landets største og viktigste utfartsområde for småbåter (Fjord og Friluft, vinter 2014/2015, s.32), vil ødelegges som friluftsareal.

Positivt element?

4. Hvem er det som våger påstanden om at landskapet tåler inngrepet broen representerer?

Hva menes med denne påstanden- arkitektonisk? det kan diskuteres. estetisk? det kan diskuteres. ut fra natur og miljø? ut fra et forurensningshensyn? ut fra et støymessig hensyn? Vi snakker om en fire felts motorvei tvers over indre Oslofjord- et av landets viktigste områder for friluftsliv....

og

det er ikke bare en bro som ligger i broforslaget. Broforslaget medfører i tillegg anleggelse av ny fire felts motorvei på begge sider av Oslofjorden (tunnelen ligger der allerede). Hvorfor står det ikke noe om at de nye motorveiene også vil være positivt landskapselement? For det vil de vel, som "positive" sår i landskapet...

5. Hvorfor er det bare "det siste landskapssynet som skal brukes i vurderingen" av broforslaget?

Skal politikere kunne ta en riktig beslutning må det kreves at alle sider ved en sak kommer frem og ikke at uhensiktsmessige sider ved et forslag dysses ned eller ikke tas opp i det hele tatt.

Det må kreves en full gjennomgang av ALLE konsekvenser ved forslaget om en bro nord for Drøbak:

STØY må belyses nøye, da støy bærer svært langt ved sjøen og vil ødelegge området som friluftsareal. 

FORURENSNING-effekt på sårbare arter på Håøya, deriblant rødlistearter

VISUELL FORURENSNING- 200 m høye master i flett kystlandskap forurenser visuelt

INNGREP PÅ FASTLANDET FOR MOTORVEIEN- 4 FELT!

RØDLISTEARTER PÅ HÅØYA vil utsettes for ytterligere påvirkninger, mange er utrydningstruede

RØDLISTEARTER DIGERRUDGRUNNEN, SUNDBYHOLMENE, ANDRE STEDER DER BRO OG VEI VIL GÅ?

FASTBOENDE OG HYTTEEIERE VIL FÅ ØDELAGT OMRÅDET SOM FRITIDSOMRÅDE

BÅTEIERE VIL FÅ ØDELAGT OMRÅDET SOM UTFLUKTSSTED OG ANKRINGSPLASS

SÅRBARE FUGLEARTER VIL TRUES

NATURRESERVAT VIL ØDELEGGES (SUNDBYHOLMENE)

HAVØRNEN PÅ ØSTSIDEN AV HÅØYA VIL FORSTYRRES

+++

og det beste av alt:

Broen trenger ikke bygges da det allerede finnes en forbindelse tvers over Oslofjorden- DRØBAKTUNNELEN!

Nei til bro nord for Drøbak!