Utred Slagentangen som alternativ lokalisering for nytt regionalt nitrogenrenseanlegg

Innbyggerforslag etter kommuneloven § 12-1 

Utred Slagentangen som alternativ lokalisering for nytt regionalt nitrogenrenseanlegg 

Forslag til vedtak 

På bakgrunn av nye og endrede opplysninger som er kommet frem etter kommunestyrets tidligere behandling av lokaliseringsspørsmålet, ber kommunestyret om at Slagentangen utredes som et reelt alternativ til Vallø før endelig reguleringsvedtak for nytt regionalt renseanlegg fattes. 

Utredningen skal bygge på oppdaterte og sammenlignbare forutsetninger for Vallø og Slagentangen, og blant annet omfatte investerings- og driftskostnader, faktisk gjenbruk av eksisterende anlegg og infrastruktur, areal- og grunnervervsbehov, transport- og ledningsanlegg, fremdrift, konsekvenser for bolig- og nærmiljø, natur- og miljøvirkninger, grunnforhold samt framtidig kapasitet og utvidelsesmuligheter. 

Utredningen og en samlet sammenligning av alternativene skal legges fram for kommunestyret før endelig reguleringsvedtak fattes. 

Begrunnelse 

Vi støtter etableringen av bedre avløpsrensing og nødvendige tiltak for å redusere utslippene til Oslofjorden. Forslaget gjelder derfor ikke om det skal etableres nitrogenrensing, men om beslutningsgrunnlaget er godt nok til å fastslå hvor et nytt og svært omfattende regionalt renseanlegg bør lokaliseres. 

Kommunestyret har tidligere besluttet å arbeide videre med Vallø på bakgrunn av konseptvalgutredningen (KVU). Etter den tidligere behandlingen har planleggingen kommet vesentlig lenger, og det foreligger nå mer kunnskap om anleggets omfang, arealbehov, grunnforhold, byggearbeider og konsekvensene for omgivelsene. Etter vårt syn gir dette grunn til å undersøke om forutsetningene for sammenligningen mellom Vallø og Slagentangen fortsatt holder. 

Forslaget innebærer ikke at kommunestyret nå skal beslutte å flytte anlegget til Slagentangen, men at alternativet utredes på oppdaterte og sammenlignbare premisser før lokaliseringen til Vallø blir endelig fastlagt gjennom reguleringsvedtaket. 

1. Prosjektet på Vallø fremstår nå som vesentlig mer omfattende 

En viktig forutsetning i KVU var muligheten for å bygge videre på eksisterende renseanlegg på Vallø, mens Slagentangen i større grad ble behandlet som et nytt anlegg. Det etterfølgende planarbeidet viser at tiltaket på Vallø blir svært omfattende og i realiteten innebærer store nye anleggsvolumer. 

Når forskjellen mellom et «eksisterende» og et «nytt» anlegg er mindre enn den opprinnelige sammenligningen gir inntrykk av, bør også den økonomiske betydningen vurderes på nytt. Det bør derfor dokumenteres: 

• hvilke deler av dagens anlegg på Vallø som faktisk kan videreføres, og hvilken økonomisk verdi gjenbruken representerer, 

• hvilke anleggsdeler som må bygges om, erstattes eller etableres på nytt, og 

• hvordan dette samlet påvirker kostnadsforskjellen mellom Vallø og Slagentangen. 

2. Kostnadssammenligningen bør oppdateres og etterprøves 

Kostnadsforskjellen mellom alternativene har hatt stor betydning for valget av Vallø. Når prosjektet nå er kommet lenger, bør kommunestyret få en oppdatert vurdering av om forskjellen fortsatt består. 

Det anbefalte anlegget på Vallø krever investeringer med en kostnadsramme på 2,56 milliarder kroner. Investeringen skal dekkes inn gjennom økte kommunale gebyrer, med 4 700 kroner mer per husstand. Gebyrøkningen må forventes å bli høyere ettersom Vallø nå viser seg å bli mer omfattende enn forutsatt. Det er en stor belastning for innbyggerne, og det er en viktig grunn til at kostnadsgrunnlaget bør etterprøves før lokaliseringen fastlegges. 

En ny sammenligning bør inkludere alle kostnader som er nødvendige for å etablere et ferdig og driftsklart anlegg på de to lokalitetene, etter de samme prinsippene. Dette gjelder blant annet: 

• renseanlegget, tomt og grunnerverv, 

• grunnarbeider, sprenging og fundamentering, 

• ledningsanlegg, pumpestasjoner, vei og annen nødvendig infrastruktur, 

• ombygging av eksisterende anlegg og tiltak som følger av grunnforhold eller forurensning, og 

• avbøtende miljøtiltak og forventede driftskostnader. 

Poenget er ikke at Slagentangen nødvendigvis blir billigere, men at kommunestyret bør få vite hva den reelle kostnadsforskjellen er når begge alternativer vurderes med dagens kunnskap og etter samme metode. 

3. Konsekvensene for bolig- og nærmiljø må tillegges større vekt 

Vallø ligger tett på etablerte boligområder og områder som brukes til rekreasjon og friluftsliv. Nærmiljøet er allerede belastet av dagens renseanlegg, blant annet gjennom gjentatte luktproblemer. Et betydelig større anlegg kan i tillegg gi konsekvenser i form av anleggsarbeider, tungtransport, trafikk, støy, store bygningsvolumer og visuelle virkninger. Slagentangen har en annen beliggenhet og en annen avstand til boligbebyggelse. 

En oppdatert alternativvurdering bør ikke bare sammenligne kostnader. Den bør også vise: 

• hvor mange boliger og innbyggere som berøres, 

• risiko for lukt og støy, 

• tungtransport, trafikksikkerhet og belastninger i anleggsperioden, 

• landskapsvirkning og konsekvenser for rekreasjons- og friluftsområder, og 

• muligheten for senere utvidelser uten ytterligere belastning på etablerte boligområder. 

Disse virkningene bør synliggjøres på en måte som gjør det mulig for kommunestyret å veie dem mot eventuelle økonomiske og fremdriftsmessige fordeler ved Vallø. 

4. Grunnforhold og risiko på Vallø må inngå i sammenligningen 

Gjennomføringen på Vallø kan kreve omfattende grunnarbeider, herunder sprengning ned mot fjell. Områdets historiske bruk og kjente problemstillinger knyttet til forurensning og tidligere militær aktivitet aktualiserer samtidig spørsmål om risiko og kostnader i anleggsfasen. 

Slike forhold er ikke bare relevante for hvordan et allerede besluttet Vallø-prosjekt skal gjennomføres. Dersom de påvirker kostnad, risiko eller fremdrift, er de også relevante for selve sammenligningen mellom Vallø og Slagentangen. Grunnforhold, gjennomføringsrisiko og eventuelle kostnadskonsekvenser bør derfor vurderes på nytt for begge lokaliteter. 

5. Slagentangen bør vurderes som et reelt alternativ 

Slagentangen ble ikke forkastet fordi lokaliteten var uegnet for renseanlegg. Spørsmålet er om forholdene som gjorde Vallø til det foretrukne alternativet fortsatt er tilstrekkelig tungtveiende ut fra dagens kunnskap. Det er særlig relevant å se på forskjeller knyttet til: 

• avstand til boligområder og resipient, 

• tilgjengelig areal og mulighet for fremtidig utvidelse,

• transport og infrastruktur, 

• miljø- og nærmiljøkonsekvenser - skolevei og Flint

• samlede investerings- og driftskostnader. 

Slagentangen bør derfor ikke bare omtales som et alternativ som allerede er vurdert og forkastet, men vurderes på nytt på samme detaljeringsnivå og med de samme oppdaterte forutsetningene som nå legges til grunn for planleggingen på Vallø. 

6. Fremdriftsfordelen ved Vallø bør dokumenteres 

Tid har vært et viktig argument for å gå videre med Vallø, og strengere rensekrav gjør gjennomføringstid til et viktig hensyn. Nettopp derfor bør kommunestyret ha et realistisk bilde av hvor stor tidsforskjellen mellom alternativene faktisk er, og det bør utarbeides en oppdatert og sammenlignbar fremdriftsvurdering for begge. 

Dersom Vallø fortsatt kan realiseres vesentlig raskere, vil det være et tungtveiende argument for Vallø. Dersom forskjellen er mindre enn tidligere antatt, bør kommunestyret også kjenne til dette før lokaliseringen endelig fastlegges. 

7. Planprosessen gir ny kunnskap og gjør tidspunktet riktig for en ny sammenligning 

Det pågår nå detaljregulering av Vallø renseanlegg, blant annet for å få fram et mer detaljert kunnskapsgrunnlag om konsekvensene av tiltaket. Det er nettopp denne nye kunnskapen som gjør det hensiktsmessig å kontrollere om den tidligere konklusjonen om lokalisering fortsatt står seg. 

En ny vurdering på dette tidspunktet innebærer ikke nødvendigvis at hele prosessen må begynne på nytt. Det avgjørende er at relevante opplysninger om Vallø sammenholdes med tilsvarende og oppdaterte opplysninger om Slagentangen. 

For et anlegg av denne størrelsen, med svært lang forventet levetid og store økonomiske og samfunnsmessige konsekvenser, bør kommunen være trygg på at lokaliseringsvalget fortsatt er riktig før, og ikke etter, at planprosessen har kommet så langt at det i praksis er vanskelig å endre kurs. 

Avslutning 

Dette innbyggerforslaget handler ikke om å motsette seg nitrogenrensing eller nødvendige tiltak for Oslofjorden. Men fordi dette er en av de største og mest langsiktige investeringene innen kommunal infrastruktur i området, bør beslutningen bygge på et best mulig og oppdatert kunnskapsgrunnlag. 

Siden kommunestyret tidligere behandlet lokaliseringsspørsmålet, er det kommet mer kunnskap om hva utbyggingen på Vallø faktisk innebærer. Etter vårt syn er det derfor både rimelig og ansvarlig å undersøke om den tidligere konklusjonen fortsatt står seg. 

Vi ber derfor ikke kommunestyret om å beslutte at renseanlegget skal bygges på Slagentangen. Vi ber kommunestyret om å sørge for at Slagentangen blir reelt og oppdatert utredet før kommunen tar en beslutning som i praksis låser lokaliseringen til Vallø for flere tiår framover. 

Kommuneloven § 12-1 gir innbyggerne adgang til å fremme forslag om kommunens virksomhet. Dersom minst to prosent av innbyggerne, eller minst 300 underskrifter, står bak forslaget, plikter kommunestyret å ta stilling til det, normalt innen seks måneder. Unntak gjelder dersom forslaget henvises til behandling i en pågående plansak etter plan- og bygningsloven. 

Kort oppsummering til underskriftskampanjen 

Vi støtter nitrogenrensing og tiltak for Oslofjorden. Forslaget gjelder ikke om anlegget skal bygges, men om beslutningsgrunnlaget for hvor det skal ligge er godt nok. Vi ber kommunestyret om at Slagentangen utredes som et reelt alternativ til Vallø, på oppdaterte og sammenlignbare forutsetninger, før endelig reguleringsvedtak fattes. 

• Tiltaket på Vallø er blitt vesentlig mer omfattende enn forutsatt i konseptvalgutredningen. Kostnadsrammen er 2,56 milliarder kroner, med 4 700 kroner mer i kommunale gebyrer per husstand, og økningen vil trolig bli større. Kostnadsforskjellen bør derfor vurderes på nytt. 

• Konsekvensene for bolig- og nærmiljø, grunnforhold og gjennomføringsrisiko må tillegges vekt i sammenligningen. 

• Fremdriftsfordelen ved Vallø bør dokumenteres, og detaljreguleringen gir ny kunnskap som gjør tidspunktet riktig for en ny sammenligning. 

• Vi ber ikke om at anlegget flyttes, men om at kommunestyret får et oppdatert beslutningsgrunnlag før lokaliseringen i praksis låses. 

Skriv under og bidra til at kommunestyret må ta stilling til saken. Det kreves minst 300 underskrifter etter kommuneloven § 12-1.