Nei til luftsportsenter ved Krogstad i Sørum

Kommentarer

#407

Konsekvensar bør utredast i ei overordna, samla vurdering for heile Austlandsområdet, det er altfor snevert å kun vurdera eitt alternativ. M.a. bør Rygge vurderast.
Jamfør ROS-analyse i gjeldande kommuneplan.

(Sørum, 2017-09-26)

#416

Jeg mener at luftsport ikke rettferdiggjør rasering av natur.

(Oslo, 2017-10-01)

#425

Mener vi kan bruke nedlagte allerede etablerte områder og plasser.

(Brårud, 2017-10-01)

#428

Jeg signerer fordi dette vil ødelegge et rekreasjonsområde. Dessuten er det vanvittig å skulle bygge en ny flyplass når Rygge ligger der ubrukt. I tillegg kryr det av "kyllingmarker" i Norge, som har ytterst lite trafikk - bruk heller en av dem.

(Oslo, 2017-10-01)

#432

Jeg ønsker å kunne nyte naturen i Fetmarka

(Fetsund, 2017-10-01)

#438

Jeg signerer fordi jeg synes det er horribelt hvor mye vi mennesker tar oss til rette i naturen kun fordi vi har lyst og kan! Ødelegge flotte naturområder med et rikt dyreliv for fly?! Nei sier jeg...på vegne av dyra som ikke kan!:)

(Oslo, 2017-10-01)

#445

Vi må ikke fortsette å ødelegge biotop etter biotop for sårbare arter i naturen. Vi har et ansvar for å bringe naturherligheter videre til våre barn. Det vil vi bli husket for, ikke en lekeflyplass.

(Finstadjordet, 2017-10-01)

#453

Naturen må få gå først. Vi trenger ikke flere fly og flyavganger

(Oslo, 2017-10-01)

#458

Anne Persson

(Lørenskog, 2017-10-01)

#460

Jeg signerer fordi Fetmarka og marka øst for Sørumsand er unikt for sitt rike dyre- og fugleliv, som fortjener varig vern mot store naturinngrep som en støyende flyplass vil innebære. En slik utbygging vil også ødelegge rekreasjonsområdet for dem som bor i nærheten og bruker dette ofte.

(Oslo, 2017-10-01)

#462

De områder i naturen som er viktige og brukes aktivt av fugler og dyr, bør besvares. Håper det finnes områder som kan passe bedre enn å måtte gjøre et inngrep i dyre og fuglelivet.

(Oslo, 2017-10-01)

#464

Jeg bor i nærområdet, og ønsker å bevare naturen og turområder. Frykter store naturinngrep, synes ikke området egner seg til flyplass.

(Fetsund, 2017-10-01)

#468

Fetmarka og marka øst for Sørumsand er rekreasjonsområde for rundt 20000 innbyggere.
Vi bruker marka til fot-, ski- og sykkelturer, badeturer, jakt- og fisketurer og en og annen overnatting.

Her er det et rikt dyre- og fugleliv, som blir lagt under asfalt.

Krogstad grenser mot et allerede etablert friluftsområde ved Heia. Med flere badevann, fiskevann og turstier. Dette er områder som innbyggerne i Fet, Sørum, Aurskog Høland og Skedsmo allerede bruker. Så at noen ønsker å bygge en støyende flyplass med enda mer støyende overflyvninger er langt fra akseptabelt.


Derfor sier vi NEI !

(Oslo, 2017-10-01)

#469

Ønsker ikke flystøy og ødeleggelse av tur området og dyrelivet

(Aurskog, 2017-10-01)

#470

Rygge burde være et godt alternativ.

(Oslo, 2017-10-01)

#478

Benytt eksisterende områder eller flyplasser til dette. Friluftsområder og villmark må beskyttes.

(Oslo, 2017-10-01)

#482

Ødelagt natur er borye for alltid. Natur og fugleliv er viktigere enn småfly

(Oslo, 2017-10-01)

#487

Det er en fantastisk naturperle vi ikke kan miste

(Fredrikstad, 2017-10-02)

#490

Skogen er mye viktigere en en liten flyplass!

(Bærum, 2017-10-02)

#498

Naturen, friluftsliv, støy. Småfly kan bruke Kjeller, meningsløst å legge ned denne og så lage ny 15km unna.

(Åkrene, 2017-10-02)

#500

Viktig og beholde Dyreliv og fritidsaktiviteter.

(Raufoss, 2017-10-02)

#502

Så viktige områder for dyre- og fugleliv skal ikke legges under asfalt!

(Raufoss, 2017-10-02)

#512

Fordi jeg syns natur og dyreliv bør prioriteres.

(Oslo, 2017-10-02)

#513

Bevare naturen for alle dyr, planter og mennesker. Bruk flyplasser som allerede eksisterer og ikke rasere mere av naturen enn nødvendig.

(Oslo, 2017-10-02)

#517

Vi må ta vare på de gode biotopene vi har for småvilt og annet vilt. Jan Rudi Hansen

(Oslo, 2017-10-02)

#520

Jeg er veldig glad I Østmarka!

(Nesodden, 2017-10-02)

#526

Dette ødelegger områdene for skogsfugl.

(Elverum, 2017-10-03)

#528

Ønsker å verne viktige natur- og turområder.

(Oslo, 2017-10-03)

#529

Vi trenger bevare naturen , serlig etter at område
Rundt Gardermoen er helt rasert

(Sagstua, 2017-10-03)

#532

Helt borte i natta! Rust opp småflyplassen i Lillestrøm, dersom de er nødt til å ha dette. Kostnadene blir minimale i forhold og naturen blir bevart.

(1914 Ytre Enebakk, 2017-10-03)

#533

Det raseres skogsfugl skog med rund hånd i hele Norge, så all støtte mot rasering av skogsfugl terreng er god støtte.

(Mosjøen, 2017-10-03)

#534

Fordi jeg er opptatt av å verne om skog og natur, og dyras ve og vel.

(Oslo, 2017-10-03)

#538

La naturen være!

(Opphaug, 2017-10-03)

#547

Vi må bevare det lille vi har igjen av natur.
Rygge har en diger flyplass som ikke er i bruk. Og det tar maks en og en halv time å kjøre dit. Såpass må man tåle når man driver en slik hobby.

(Fetsund, 2017-10-03)

#555

Dette er helt horribelt, de skal fjerne den eldste flyplassen i Norge som ligger på kjeller for å bygge leilligheter, men attpåtil skal de ødelegge et slikt område og frata noen et levebrød de har klart å bygge opp sjøl. Hva skjer med politikere her i Norge, er det et samarbeid med å ødelegge Norge mest mulig for framtidige generasjoner. Vi kommer til å bli et historie løst samfunn om dette ikke blir satt en stopper for..

(Gran, 2017-10-04)

#556

Ønsker stillhet i naturen

(Oslo, 2017-10-04)

#557

Nok er nok, ta vare på den naturen vi har og bruk tid på å rydde opp kulturlandskapet..

(Tromsø, 2017-10-05)

#564

Støyforurensing fra flytrafikk er i ferd med å bli et alvorlig problem. Bråk pga drastisk økning av privatfly og helikopter, bl.a. til og fra hytta, reduserer folks livskvalitet ved å bo i området . Dessuten overholdes ikke restriksjonene for flytrafikk over Nordre Øyeren.

(1900 Fetsund, 2017-10-07)

#572

Jeg vil gjerne bidra til å verne norsk natur

(Oslo, 2017-10-11)

#573

ET helt utillatelig inngrep i en viktig biotop for bl.a. skogsfugl. Hvordan kan man planlegge slikt når vi vet om flyplasser som ligger ubrukte i sentral østlandsområder: Rygge og delvis Kjeller?

(Fjellstrand, 2017-10-11)

#577

For å ta vare på naturutsatte områder.

(Asker, 2017-10-12)

#578

Er sterkt imot en slik rasering av en flott utmark med et rikt dyreliv. Bruk Kjeller eller Rygge.

(Blaker, 2017-10-12)

#587

Uhørt!!!

(Åsenhagen 9B 2020 Skedsmokorset, 2017-10-12)

#592

Naturen og stillheten er det som gjør det godt å bo i dette området, selv om det er usentralt og tungvint. Skogens ro verdifull og blir helt borte med en så støyende og forurensende lekeplass her.

(Blaker, 2017-10-12)

#595

Fordi det ikke er greit og gjennomføre et slikt idiotisk forslag.Naturen og miljøet kan vi fortsatt ta vare på for vår egen del og de som vil bruk det etter oss!!

(Ullensaker, 2017-10-12)

#597

Dyre- og fuglelivet må beskyttes. Marka må bevares. Natur er viktigere enn flyplass.

(Bøler, Oslo, 2017-10-12)